por Adrian Freijo desde Argentina.

Seguramente no es este el momento de hacer proyecciones políticas aunque algunas sean tan obvias que bien podrían explicitarse sin riesgo a equivocación alguna.

Es más bien un momento de reflexión, de unidad pero sobre todas las cosas de sano aprovechamiento de las circunstancias.

La muerte de Néstor Kirchner es, además de uno de los millones de dramas humanos que suceden cada día, un hecho político indudable. Que va a tener consecuencias sobre la vida de la nación –es claro que cambia todo el mapa de la realidad- pero que debe servir además para que todos nosotros, y los dirigentes en particular, saquemos nuestras conclusiones.

Y hay una que surge inevitablemente como la más importante: la Argentina tiene que producir con urgencia un cambio en sus pautas de conducción.

Salvando las inocultables diferencias la muerte del ex Presidente genera un escenario peligrosamente similar al que dejó la muerte de Juan Domingo Perón.

Y no por las comparaciones morbosas que ya están apareciendo sino por la reiterada y suicida costumbre argentina de poner todo en manos de un solo hombre.

Perón dejó un vacío de conducción que a poco de andar tuvo consecuencias trágicas para el país. Todo pasaba por él y todo lo decidía él.

Y esto llegaba a un punto tal que lo que por entonces se discutía no era quien suplantaba a Perón sino quien se adueñaba de su viuda. La palabra “entorno” fue en aquella época la más utilizada en el análisis político y mucho me temo que volveremos a escucharla en los próximos meses.

Cuando tantas veces insistimos en la necesidad de construir una república nos referimos a esto; a la urgencia de esta golpeada sociedad por generar un sistema que nos ponga a salvo de estas ansiedades y temores que se reiteran en nuestra historia cuando un líder desaparece sorpresivamente.

No se trata por cierto de minimizar la importancia de los hombres. Cuando John Fitzgerald Kennedy fue asesinado la sociedad norteamericana se conmocionó, y estuvo en ese estado por muchos años. Pero en ningún momento se debatió que hacer con el país o como normalizar su funcionamiento. Había un sistema que garantizaba la continuidad pese al impacto y, pocas horas después del magnicidio, la nación seguía adelante con sus problemas y con sus proyectos.

Algunos años después, en circunstancias menos trágicas, los EEUU absorbieron con pasmosa tranquilidad la renuncia de Richard Nixon a la presidencia en el medio de un escándalo de proporciones que fue justamente resuelto a partir del funcionamiento de un sistema republicano que garantizaba la responsabilidad de los funcionarios, aún el más encumbrado, ante la sociedad.

No existe ninguna posibilidad que ello ocurra en la Argentina….

Pasado el primer impacto e inclusive respetado un tiempo de duelo personal de la Presidente, acallados también los sonidos más o menos sinceros de las voces de nuestros dirigentes, es claro que se largará en el partido de gobierno una interna salvaje que inevitablemente afectará al país.

Seguramente no es este el momento de hacer proyecciones políticas aunque algunas sean tan obvias que bien podrían explicitarse sin riesgo a equivocación alguna.

Es más bien un momento de reflexión, de unidad pero sobre todas las cosas de sano aprovechamiento de las circunstancias.

O comenzamos a construir esa república sistemática o nos quedamos esperando que en algún momento, antes o después, la realidad nos recuerde en forma de muerte que no existe en hombre alguno sobre esta tierra poder suficiente para controlarla.

Néstor Kirchner no demostró a lo largo de su tiempo otro objetivo que no fuese el de levantar un poder personal absoluto; tan absoluto como el que nadie había intentado anteriormente en nuestra historia.

Si esa construcción era tomada por él como un paso previo al intento de generar algún tipo de modelos político, social o económico será ahora motivo de especulaciones e interpretaciones capciosas, a favor o en contra.

Y como toda especulación estarán seguramente teñidas de intereses o emotividades que las volverán insustanciales.

La realidad –aquella “única verdad” de la que hablaba Perón- indica que deja el proyecto en una etapa sumamente primaria e inocultablemente peligrosa.

En la Argentina de Kirchner la pobreza se ha consolidado como un instrumento de poder político, lo que sin duda supone la peor de las herencias que un político puede dejar.

Y ello es mucho más grave que las cuestiones de estilo de conducción que la conflictiva personalidad del ex Presidente pusieron en el centro del debate. Kirchner no fue ni será el primer jefe político cuyo estilo no resulta simpático para la sociedad; ocurre sin embargo que en la historia del mundo hay muchos hombres que lograron reformar positivamente a sus naciones sin caer por ello simpáticos a su pueblo.

Churchill no era querido (aunque en su vejez fuese venerado por toda una nación) y su relación con la gente era algo más que conflictiva; pero salvó a Gran Bretaña de la debacle y consolidó su recuperación.

Francoise Mitterand terminó sus días en el Elysee muy enfrentado con la clase media francesa, pero nadie deja de reconocerle la sobriedad e inteligencia con que construyó una transición difícil, tensa, casi imposible en el análisis previo.

En sentido contrario esa misma sociedad francesa acompañó con respeto y piedad la estruendosa caída de Charles De Gaulle después del desastre de Argelia y las jornadas de mayo de 1968; el viejo líder era amado y respetado y no hacía falta sumarle el deshonor a la decadencia: el sistema siguió adelante y su engranaje permitió a un pueblo entero darse el lujo de mirar hacia el costado y omitir los graves errores del patriarca.

Pero hablamos de sociedades que marchaban hacia un destino que ellas mismas habían pactado después de la Segunda Guerra.

Argentina no sabe hacia donde va. El propio Kirchner despreció el clamoroso mensaje que el mundo nos viene dando desde principios de este siglo y que ciertamente no es muy distinto al que nos envía desde los albores de la centuria pasada: “siembren, produzcan alimentos, conviértanse en el más poderoso productor de la lucha contra el hambre”.

Como aquella Argentina Kirchner también prefirió buscar enemigos en todas partes, ideologizar la realidad en vez de interpretarla tal cual es y aprovecharla en dirección del bienestar y el progreso.

Y en ese fragor permanente fue construyendo divisiones innecesarias y perdiendo un tiempo y una oportunidad preciosa.

Los que lo siguieron sinceramente estarán ahora cruzados por el dolor de la pérdida; los que lo combatieron hasta la irracionalidad estarán ahora avergonzadamente felices de su muerte.

Pero la mayoría de los argentinos –entre los que están muchos que adhirieron a su figura y muchos que lo consideramos como un líder negativo- tenemos ahora la obligación de trabajar por un presente con menos crispaciones y un futuro más democrático y digno de un país democrático e institucionalizado.

Porque si bien no es el momento de extenderse en pronósticos que serían tan aventurados y endebles como la realidad nacional, si es la ocasión de entender este contundente mensaje que nos recuerda que ninguno de nosotros sabe cuando se termina su tiempo.

Ni Kirchner…ni la Argentina….ni nosotros.